लोकसंख्या वाढीचा दर कमी असल्यानं उत्तरेकडच्या राज्यांपेक्षा इथं मूल जन्माला येण्याची शक्यता कमी आहे. त्यांच्या नेत्यांना काळजी आहे की, अधिक समृद्ध दक्षिणेकडचे लोक भविष्यात संसदीय जागा गमावतील, कमी मुलं असणं आणि अधिक संपत्ती निर्माण करणं ही जणू शिक्षा आहे असं त्यांना वाटतं. श्रीमंत दक्षिणेकडच्या राज्यांनी नेहमीच संघीय महसुलात अधिक योगदान दिलंय, उत्तरेकडची गरीब, जास्त लोकसंख्या असलेल्या राज्यांना गरजेनुसार मोठा वाटा मिळतो. भारताच्या संविधानानुसार प्रत्येक राज्याला त्यांच्या लोकसंख्येच्या आधारावर जागा वाटप कराव्यात, ज्यामध्ये मतदारसंघांचा आकार जवळजवळ समान असेल. प्रत्येक जनगणनेनंतर जागांचं पुनर्वाटप करणं देखील आवश्यक आहे, ज्यामध्ये अद्ययावत लोकसंख्या आकडेवारी प्रतिबिंबित होते. म्हणून भारताने १९५१, १९६१ आणि १९७१ मध्ये झालेल्या दशवार्षिक जनगणनेच्या आधारे संसदीय जागा तीन वेळा कमी केल्या. तेव्हापासून, सर्व राज्यांच्या सरकारांनी ही प्रक्रिया थांबवलीय, कारण राज्यांमध्ये वेगवेगळ्या प्रजनन दरांमुळे प्रतिनिधित्वाचं असंतुलन निर्माण होण्याची भीती आहे. यापुढची सीमांकन प्रक्रिया २०२६ साठी निश्चित करण्यात आलीय, परंतु २०११ पासून भारतानं जनगणना केलेली नसल्यानं आणि ती कधी होईल याची स्पष्ट वेळ नसल्यामुळे अनिश्चितता निर्माण झालीय. यामुळे संभाव्य संकटाची सुरुवात झालीय. तामिळनाडू या प्रकरणात आघाडीवर आहे आणि भारत संघराज्यातल्या गतिरोधाच्या उंबरठ्यावर आहे.
लोकसभेतल्या जागांची संख्या ही थेट निवडून आलेल्या खासदारांचं प्रतिनिधित्व करणारे संसदेचे कनिष्ठ सभागृहातल्या सदस्यांची संख्या ही ४९४ वरून ५४३ पर्यंत वाढली आणि तेव्हापासून ती स्थिर आहे. या गोठवण्याचा अर्थ असा आहे की १९७१ पासून भारताची लोकसंख्या वाढत असूनही, प्रत्येक राज्यात लोकसभेच्या जागांची संख्या तशीच राहिलीय, कोणत्याही नवीन जागा जोडल्या गेल्या नाहीत. १९५१ मध्ये, प्रत्येक खासदार ७ लाख पेक्षा जास्त लोकांचे प्रतिनिधित्व करत होता. आज, ही संख्या प्रति खासदार सरासरी २५ लाखांपर्यंत वाढलीय. अमेरिकन प्रतिनिधी सभागृहाच्या सदस्याच्या लोकसंख्येच्या तिप्पटपेक्षा जास्त. त्या तुलनेत, यूकेचा एक खासदार सुमारे १ लाख २० हजार लोकांचे प्रतिनिधित्व करतो. तज्ज्ञांचं म्हणणं असं आहे की, सर्व भारतीयांचं प्रतिनिधित्व कमी आहे. जरी ते तितकेसं नाही. कारण मतदारसंघ खूप मोठे आहेत. मूळ संविधानानं ७ लाख ५० हजार लोकांमागे एका खासदाराचं प्रमाण मर्यादित केलं होतं. २४ कोटींहून अधिक लोकसंख्या असलेल्या भारतातल्या सर्वात जास्त लोकसंख्या असलेल्या उत्तर प्रदेशमध्ये, प्रत्येक खासदार सुमारे तीस लाख नागरिकांचं प्रतिनिधित्व करतो. केरळमध्ये, जिथं प्रजनन दर अनेक युरोपीय देशांसारखाच आहे, एक खासदार अंदाजे १.७५ दशलक्ष आहे. याचा अर्थ दक्षिणेकडच्या केरळमधील सरासरी मतदाराचा खासदार निवडण्यात उत्तरेकडच्या उत्तर प्रदेशातल्या मतदारापेक्षा १.७ पट जास्त प्रभाव असतो. तामिळनाडू आणि केरळमध्ये आता त्यांच्या लोकसंख्येच्या वाट्यापेक्षा नऊ आणि सहा जागा जास्त आहेत, तर बिहार आणि उत्तर प्रदेशसारख्या लोकसंख्या असलेल्या, गरीब राज्यांमध्ये त्यांच्या वाट्यापेक्षा नऊ आणि १२ जागा कमी आहेत. प्रक्षेपित लोकसंख्येच्या आकडेवारीनुसार, २०२६ मध्ये सीमांकन झाल्यास तामिळनाडू आठ जागा गमावू शकेल. २०३१ पर्यंत, समस्या अधिक तीव्र होईल. उत्तर प्रदेश आणि बिहारमध्ये त्यांच्या लोकसंख्येच्या प्रमाणापेक्षा एक डझन जागा कमी पडतील, तर तामिळनाडूमध्ये त्यांच्या प्रमाणापेक्षा ११ जागा जास्त असतील, तर इतर राज्यांमध्ये घट होईल, 'भारत आता 'एक व्यक्ती, एक मत...' या मूलभूत संविधानिक तत्त्वाचं पालन करत नाही. हे तत्व अर्थपूर्ण करण्यासाठी, मतदारसंघांचे आकार अंदाजे समान असले पाहिजेत. तज्ञांनी अनेक उपाय सुचवलेत, त्यापैकी अनेकांसाठी मजबूत द्विपक्षीय सहमतीची आवश्यकता असेल.
एक पर्याय म्हणजे कनिष्ठ सभागृहातल्या जागांची संख्या वाढवणं. दुसऱ्या शब्दांत सांगायचं तर, भारतानं प्रत्येक ७ लाख ५० हजार लोकसंख्येमागे एक खासदार या मूळ संवैधानिक प्रमाणाकडे परत जावं लागेल, ज्यामुळं लोकसभेची संख्या १ हजार ८७२ होईल. नवीन संसदेच्या इमारतीची क्षमता ८८० जागांसाठी आहे, त्यामुळं त्याचं मोठं अपग्रेडेशन करावं लागेल. दुसरा पर्याय म्हणजे लोकसभेतल्या एकूण जागांची संख्या इतकी वाढवावी की कोणतेही राज्य त्यांच्या सध्याच्या निवडणूक जागांची संख्या गमावणार नाही. हे साध्य करण्यासाठी अनेक अंदाजांनुसार लोकसभेतल्या जागांची संख्या ८४८ असणं आवश्यक आहे. राज्यांना महसूल उभारणीचे अधिक अधिकार असतील आणि ते त्यांच्या महसुलाचा बहुतांश किंवा सर्व भाग राखून ठेवतील. त्यानंतर विकासाच्या गरजांनुसार संघीय निधीचं वाटप केलं जाईल. सध्या, राज्यांना एकूण महसुलाच्या ४० टक्के पेक्षा कमी रक्कम मिळते परंतु त्यापैकी सुमारे ६० टक्के खर्च करतात, तर उर्वरित रक्कम केंद्र सरकार उभारते आणि खर्च करते. तिसरा उपाय म्हणजे संसदेच्या वरिष्ठ सभागृहाच्या रचनेत सुधारणा करणं. राज्यसभा राज्यांच्या हिताचं प्रतिनिधित्व करते, लोकसंख्येच्या प्रमाणात जागा वाटप केल्या जातात आणि त्यांची मर्यादा २५० असते. मोठी राज्ये गोष्टी कशा विकृत करतात याचं उदाहरण म्हणून उत्तर प्रदेशचा उल्लेख करतात. भारतात एकूण मतदानात उत्तर प्रदेशचा वाटा सध्या सुमारे १४ टक्के आहे. त्यांचा अंदाज आहे की, सीमांकनानंतर हे प्रमाण १६ टक्के पर्यंत वाढेल, ज्यामुळं ते राजकीयदृष्ट्या आणि कायदेविषयक प्रभावाच्या बाबतीत सर्वात महत्त्वाचं राज्य म्हणून आपला दर्जा टिकवून ठेवू शकेल. उत्तर प्रदेशसारख्या राज्याचं विभाजन केल्यानं बाबींमध्ये मदत होऊ शकते. सध्या तरी, तमिळनाडूच्या निवडणुका जवळ येत असल्यानं चिंताग्रस्त दक्षिणेकडचे नेते आहेत ज्यांचं भाषण अंशतः राजकीय आहे. पंजाबमधल्या समकक्षांनी सरकारला २०२६ नंतर पुढील ३० वर्षांसाठी सध्याच्या जागा कायम ठेवण्याची आणि निवडणूक सीमा गोठवण्याची विनंती केलीय. दुसऱ्या शब्दांत, ही स्थिती कायम ठेवण्याची, अशीच आणखी एक मागणी आहे.
भाजपनं आतापर्यंत फारसं महत्त्वाचं विधान केलेलं नाही. गृहमंत्री अमित शहा यांनी दावा केलाय की, आगामी सीमांकनात दक्षिणेकडची राज्ये 'एकही जागा' गमावणार नाहीत, जरी त्याचा अर्थ अद्याप अस्पष्ट आहे. दरम्यान, वादग्रस्त शिक्षण धोरणावर शिक्षण निधी रोखण्याचा आणि तामिळनाडूच्या नेतृत्वाला 'अलोकतांत्रिक आणि असंस्कृत' असं लेबल लावण्याचा संघीय सरकारचा निर्णय यामुळं मतभेद आणखी वाढलेत. उत्तर-दक्षिण विभाजनामुळं भारताच्या संघराज्य रचनेला धोका निर्माण होतो. उत्तर-दक्षिण प्रिझममुळे उत्तरेकडचे लोक आणि पक्षांना अशा सीमांकनासाठी दबाव आणण्याची शक्यता आहे ज्यामुळं त्यांना फायदा होईल. उत्तरेकडच्या अशा प्रति-संघर्षामुळं कोणत्याही वाटाघाटीपूर्ण तोडग्यावर पोहोचणं अशक्य होऊ शकतं. लोकसभेचा आकार वाढवणं आणि कोणत्याही राज्याचं सध्याचं संख्याबळ कमी होणार नाही याची खात्री करणं हे केवळ 'राजकीयदृष्ट्या विवेकी पाऊल' नाही तर भारतीय संदर्भात लोकशाहीची कल्पना समृद्ध करेल. भारताच्या ताणलेल्या संघराज्यीय भावनेचं रक्षण करण्यासाठी प्रतिनिधित्व संतुलित करणं ही गुरुकिल्ली असेल.
हरीश केंची,
९४२२३१०६०९
No comments:
Post a Comment