"जागतिक लोकशाही मंदीचे उदाहरण भारत देतो. भारताचे अलिकडेच हायब्रिड राजवटीत रूपांतर होणे हे जगाच्या हुकूमशाहीवर मोठा प्रभाव पाडते. आणि भारतातील लोकशाहीच्या घसरणीची पद्धत आज लोकशाही कशी मरते हे दर्शवते: नाट्यमय बंड किंवा विरोधी नेत्यांच्या मध्यरात्री अटकेद्वारे नाही, तर विरोधी पक्षांचा पूर्णपणे कायदेशीर छळ, माध्यमांना धमकावणे आणि कार्यकारी अधिकाराचे केंद्रीकरण यातून ते पुढे जाते. सरकारी टीकेची तुलना राष्ट्राप्रती असलेल्या बेईमानीने करून, नरेंद्र मोदींचे सरकार विरोधी पक्ष कायदेशीर आहे ही कल्पनाच कमी करत आहे. आज भारत जगातील सर्वात मोठी लोकशाही राहिलेली नाही!" भारतापेक्षा कोणताही देश आपल्या जागतिक लोकशाही मंदीचे चांगले उदाहरण नाही. त्याच्या स्थापनेच्या वेळी, भारताच्या लोकशाहीने पहिल्या सात दशकांमध्ये अधिक स्थिरता मिळवून विरोधकांच्या सैन्याला गोंधळात टाकले. भारताची लोकशाहीची तीव्रता औपचारिक मार्गांनी झाली, लष्करावर नागरी राजवटीचे एकत्रीकरण तसेच दशकांच्या उत्साही बहुपक्षीय स्पर्धेद्वारे आणि अनौपचारिक मार्गांनी, निवडणूक आयोगाच्या स्वातंत्र्याभोवतीच्या नियमांचे बळकटीकरण आणि औपचारिक राजकीय जीवनात महिला आणि इतर सामाजिक गटांचा वाढता सहभाग याद्वारे! भारतात लोकशाहीच्या बाबतीत दोन महत्त्वपूर्ण घसरण झाली आहे: जून १९७५ ते मार्च १९७७ हा २१ महिन्यांचा कालावधी, ज्याला आणीबाणी म्हणून ओळखले जाते आणि २०१४ मध्ये नरेंद्र मोदी यांच्या निवडणुकीपासून सुरू झालेला समकालीन घसरण. मोदींच्या कार्यकाळात, प्रमुख लोकशाही संस्था औपचारिकरित्या अस्तित्वात राहिल्या आहेत, तर लोकशाहीला आधार देणारे नियम आणि पद्धती मोठ्या प्रमाणात बिघडल्या आहेत. समकालीन भारतातील ही अनौपचारिक लोकशाही घसरण आणीबाणीच्या अगदी विरुद्ध आहे, जेव्हा इंदिरा गांधींनी जवळजवळ सर्व लोकशाही संस्था औपचारिकपणे संपवल्निया. नीवडणुकांवर बंदी घालणे, राजकीय विरोधकांना अटक करणे, नागरी स्वातंत्र्यांना हिरावून घेणे, स्वतंत्र माध्यमांना गळा दाबणे आणि देशाच्या न्यायालयांच्या अधिकाराला कमकुवत करणाऱ्या तीन घटनात्मक सुधारणा मंजूर करणे.तरीही लोकशाहीचे पर्यवेक्षक हे मान्य करतात की आज भारत पूर्ण लोकशाही आणि पूर्ण हुकूमशाही यांच्यातील एका खालच्या भागात कुठेतरी राहतो. लोकशाहीवर लक्ष ठेवणाऱ्या संस्था लोकशाहीचे वेगवेगळे वर्गीकरण करतात, परंतु ते सर्व आज भारताला "हायब्रिड राजवट" म्हणून वर्गीकृत करतात - म्हणजेच, पूर्ण लोकशाही किंवा पूर्ण हुकूमशाही नाही. आणि हे नवीन आहे. २०२१ मध्ये, फ्रीडम हाऊसने भारताचे रेटिंग फ्री वरून अंशतः फ्री (फक्त उरलेली श्रेणी फ्री नाही) असे खाली आणले. त्याच वर्षी, व्हेरिएटीज ऑफ डेमोक्रसी (व्ही-डेम) प्रकल्पाने भारताला बंदिस्त हुकूमशाही, निवडणूक हुकूमशाही, निवडणूक लोकशाही किंवा उदारमतवादी लोकशाहीच्या प्रमाणात "निवडणूक हुकूमशाही" च्या स्थितीत खाली आणले. आणि इकॉनॉमिस्ट इंटेलिजेंस युनिटने भारताला पूर्ण लोकशाही, सदोष लोकशाही, संकरित राजवट आणि हुकूमशाही राजवटीच्या प्रमाणात "दोषपूर्ण लोकशाही" श्रेणीत स्थान दिले. भारताच्या लोकशाही अवनतीमुळे जगातील ८ अब्ज लोकांपैकी १.४ अब्ज लोक निरंकुश देशांच्या श्रेणीत आले. मुक्त ते अंशतः मुक्त असे त्याचे प्रमाण कमी झाल्याने स्वतंत्र देशात राहणाऱ्या जगाचा वाटा पूर्णपणे निम्मा झाला. लोकशाहीची भूमी, हुकूमशाहीचा समुद्र आणि संकरित प्रदेशांना चिन्हांकित करणारे दलदलीचे प्रदेश यांच्यातील संकल्पनात्मक रेषा तुम्ही जिथे काढता तिथे, भारताशिवाय आपले लोकशाही जग खूपच कमी लोकसंख्या असलेले आहे. आज भारत लोकशाही आहे का हा प्रश्न केवळ देशाच्या राजकीय भविष्याच्या विश्लेषणासाठीच नाही तर लोकशाही ट्रेंडच्या अधिक व्यापक आकलनासाठी महत्त्वाचा आहे. यावर्षी जगातील सर्वात जास्त लोकसंख्या असलेला देश भारत हा आहे जिथे लोकशाहीसाठी जागतिक लढाई लढली जात आहे.
काही लोक भारताचे हायब्रिड-राजकारण क्षेत्रात रूपांतर झाले आहे यावर असहमत आहेत. आश्चर्याची गोष्ट म्हणजे, भारत सरकारने पाश्चात्य पक्षपातीपणाच्या आरोपांसह प्रतिक्रिया दिली आहे, भारताच्या लोकशाही अवनतीला "दिशाभूल करणारे, चुकीचे" म्हटले आहे. ऑगस्ट २०२२ मध्ये, भारताच्या पंतप्रधानांच्या आर्थिक सल्लागार परिषदेने लोकशाही क्रमवारीतील विसंगतींवर प्रकाश टाकणारा एक कार्यपत्र प्रसिद्ध केला. तरीही मध्यवर्ती बँकेच्या व्याजदरांप्रमाणे राजवटीचे मूल्यांकन स्वतंत्र संस्थांकडून सर्वोत्तम का केले जाते याचे कारण आहे. विशेष म्हणजे, लोकशाहीचे निरीक्षण करणारे पाश्चात्य लोकशाहीच्या गुणवत्तेवर टीका करण्यास लाजत नाहीत. परंतु स्वतंत्र आवाजांचा एक अल्पसंख्याक गट देखील भारताच्या संकरित राजवटीच्या पुनर्वर्गीकरणाला विरोध करतो. "भारताची लोकशाही का मरत नाही" या लेखात अखिलिश पिल्लमारी लिहितात की, "आज भारतातील सांस्कृतिक आणि सामाजिक ट्रेंड हे लोकशाहीच्या मागे जाण्याचे पुरावे नाहीत, तर ते भारतातील सामाजिक नियमांचे पुरावे आहेत जे भाषण, वैयक्तिक अभिव्यक्ती आणि टीकेबद्दल उदारमतवादी आहेत." तर भारत खरोखरच लोकशाहीच्या किनाऱ्यावरून निघून गेला आहे का? आणि जर तसे असेल तर, भारताचे संकरित राजवटीत संक्रमण उलट करता येईल का? दोन्ही प्रश्नांचे उत्तर हो आहे.
नावात काय आहे ?
भारताच्या लोकशाहीच्या घसरणीचे मूल्यांकन करण्यासाठी, सर्वप्रथम लोकशाहीची व्याख्या करणे आवश्यक आहे, कारण भारताच्या लोकशाहीच्या घसरणीवरील वादविवादाचा निर्णय संकल्पनात्मक स्पष्टतेवर अवलंबून आहे आणि कारण लोकशाही निःसंशयपणे मानक वैधतेचा अर्थ देते. अब्राहम लिंकनच्या म्हणण्यानुसार, लोकशाही ही एक संकल्पना आहे जी "लोकांची, लोकांद्वारे आणि लोकांसाठी" सरकारची व्यवस्था स्थापित करते. या कल्पनेला चालना देणाऱ्या लोकशाहीच्या गैर-मानक पैलूंवरील स्पष्टता आपल्याला भारताच्या लोकशाहीच्या स्थितीचे मूल्यांकन करण्यासाठी आपण वापरू शकतो अशा निकषांकडे निर्देश करते.
देशाला लोकशाही म्हणून घोषित करण्यासाठी पाच संस्था केंद्रस्थानी असतात यावर बहुतेक विद्वान सहमत आहेत. या पाच संस्थांपैकी, मुख्य कार्यकारी अधिकारी आणि कायदेमंडळाच्या निवडणुका या पहिल्या आणि सर्वात महत्त्वाच्या आहेत. लोकशाहीचा दुसरा संस्थात्मक आधारस्तंभ म्हणजे खऱ्या राजकीय स्पर्धेची उपस्थिती. ज्या देशांमध्ये व्यक्तींना निवडणुकीत मतदान करण्याचा अधिकार आहे, परंतु जिथे सत्ताधारी विरोधी पक्षांना संघटित करणे कठीण करतात त्यांना सामान्यतः लोकशाही मानले जात नाही. लोकशाहीसाठी इतर शक्तींकडून सरकारी स्वायत्तता देखील आवश्यक असते - जसे की वसाहतवादी शासक किंवा शक्तिशाली लष्करी अभिजात वर्ग - जे लोकशाही निवडणुका थांबवू शकतात किंवा पूर्णपणे उलथवू शकतात; ही स्वायत्तता तिसरा संस्थात्मक आधारस्तंभ आहे.
लोकशाहीसाठी आणखी दोन संस्था संकल्पनात्मकदृष्ट्या महत्त्वाच्या आहेत कारण त्या नागरिकांना आणि सरकारच्या स्वतंत्र शाखांना सरकारच्या कामगिरीचे मूल्यांकन करण्यास सक्षम करतात: नागरी स्वातंत्र्य, चौथा स्तंभ आणि कार्यकारी नियंत्रण, पाचवा स्तंभ. अनेक प्रमुख विद्वानांनी योग्यरित्या असा युक्तिवाद केला आहे की मूलभूत नागरी स्वातंत्र्यांचा समावेश नसलेल्या लोकशाहीच्या व्याख्या अपुर्या आहेत. गंभीर जनमत तयार करण्यास सक्षम करणारी स्वतंत्र प्रेस या नागरी स्वातंत्र्य स्तंभाचा भाग म्हणून वाढत्या प्रमाणात समजली जात आहे. लोकशाहीचा अंतिम संस्थात्मक स्तंभ, कार्यकारी नियंत्रण, ही निवडून आलेल्या सरकारच्या प्रमुखाला घोषित करण्यापासून रोखते. लोकशाही ही अशा संस्थांचा संच आहे जी सरकारी जबाबदारीची प्रथा अंतर्भूत करते. ही जबाबदारी दोन रूपे घेते: लोक आणि निवडून आलेल्या सरकारच्या सर्वोच्च पातळींमधील उभ्या जबाबदारी, विशेषत: निवडणुका आणि पर्यायी राजकीय शक्ती; आणि कार्यकारी आणि स्वतंत्र संस्थांमधील क्षैतिज जबाबदारी, विशेषत: स्वतंत्र कायदेमंडळे आणि न्यायालये जी निवडून आलेल्या कार्यकारी अधिकारीला नागरी स्वातंत्र्य पायदळी तुडवण्यापासून रोखू शकतात.
लोकशाहीच्या या पाच-स्तंभीय संकल्पनेतून दोन महत्त्वाचे मुद्दे पुढे येतात जे भारताच्या समकालीन लोकशाही अधोगतीच्या आपल्या मूल्यांकनाशी संबंधित आहेत. पहिले म्हणजे लोकशाहीची विद्वत्तापूर्ण व्याख्या कालांतराने योग्यरित्या विस्तारली आहे. गेल्या अर्ध्या शतकात, हुकूमशाही नेत्यांनी लोकशाहीच्या कामकाजासाठी आवश्यक असलेल्या संस्थांना रद्द करताना तिचे चौकटीत बसणे शिकले आहे, त्यामुळे लोकशाहीचे निरीक्षकांनी सरकारी संस्थांमध्ये जबाबदारी आहे का आणि संस्थात्मक अधिकार केवळ कायद्यातच नाहीत तर व्यवहारातही अस्तित्वात आहेत का याचे अधिक चांगले मूल्यांकन करण्याचा प्रयत्न करून हुशारीने अनुकूलन केले आहे. लोकशाहीच्या विद्वत्तापूर्ण संकल्पनांचा विस्तार ज्या विशिष्ट पद्धतीने झाला आहे तो म्हणजे लोकशाहीला बळकटी देण्यासाठी संस्थात्मक नियमांचे महत्त्व नवीन प्रकारे समजले आहे. नॅन्सी बर्मेओ यांनी २०१६ मध्ये या पानांमध्ये भविष्यसूचकपणे लिहिले आहे की, आपण लोकशाहीच्या मागे हटण्याच्या युगात जगत आहोत, ज्याचे वैशिष्ट्य उघड लोकशाही बिघाडाचे पतन आहे. सत्तापालटाची जागा वचनबद्ध सत्तापालटांनी घेतली आहे "निवडून आलेल्या सरकारची हकालपट्टी लोकशाही कायदेशीरतेच्या संरक्षण म्हणून सादर करणे"; कार्यकारी सत्तापालटांची जागा कार्यकारी वाढीने घेतली आहे "निवडून आलेले अधिकारी कार्यकारी अधिकारावरील नियंत्रणे एकामागून एक कमकुवत करतात, कार्यकारी प्राधान्यांना आव्हान देण्याच्या विरोधी शक्तींच्या शक्तीला अडथळा आणणारे संस्थात्मक बदलांची मालिका हाती घेतात"; आणि निवडणुकीच्या दिवशी मतदानाच्या फसवणुकीची जागा निवडणुकीपूर्वीच्या धोरणात्मक हाताळणीने घेतली आहे "पदाधिकाऱ्यांच्या बाजूने निवडणूक क्षेत्र झुकवण्याच्या उद्देशाने केलेल्या कृतींची श्रेणी" प्रतिबिंबित करते. दुसऱ्या शब्दांत, लोकशाही घसरण लोकशाही संस्थांच्या वाढत्या कमकुवतपणाचे रूप धारण करत आहे जिथे "त्रासलेल्या लोकशाही आता तुटण्याऐवजी क्षीण होण्याची शक्यता जास्त आहे."
आणि अशा लोकशाही ऱ्हासाची सर्वात स्पष्ट चिन्हे म्हणजे निवडून आलेले नेते सर्व विरोधकांच्या वैधतेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करतात आणि ते कमकुवत करण्यासाठी उपलब्ध असलेल्या प्रत्येक कायदेशीर साधनाचा वापर करतात. ऐतिहासिक प्रकरणांच्या विस्तृत श्रेणीचा आधार घेत, स्टीव्हन लेवित्स्की आणि डॅनियल झिब्लॅट असा युक्तिवाद करतात की राजकीय विरोधाप्रती अलिखित नियम आणि वर्तनाचे निकष हे अशा लोकशाही ऱ्हासाला रोखण्याची गुरुकिल्ली आहेत. त्यांचा असा युक्तिवाद आहे की दोन सर्वात महत्वाचे निकष म्हणजे विरोधी सहिष्णुता, म्हणजे राजकीय विरोधकांना शत्रू म्हणून वागणूक दिली जात नाही तर फक्त राजकीय प्रतिस्पर्धी म्हणून वागवले जाते आणि सहनशीलता, म्हणजेच कार्यकारी आदेश, व्हेटो आणि फिलिबस्टर यासारख्या विरोधकांना रोखण्यासाठी कायदेशीर पद्धतींचा मर्यादित वापर. 6 समकालीन लोकशाही विरोधी पक्ष एका रात्रीत हुकूमशाहीत रूपांतरित होत नाहीत . त्याऐवजी, जेव्हा विरोध सहन केला जात नाही आणि जेव्हा निवडून आलेले राजकारणी राजकीय विरोधाशी तडजोड करण्याऐवजी कायद्याच्या पूर्ण शक्तीचा वापर करून ते रद्द करतात तेव्हा लोकशाही हळूहळू मरते.
भारताचा समकालीन लोकशाहीचा ऱ्हास हा लोकशाहीला पाठिंबा देणाऱ्या या महत्त्वाच्या निकषांचा झपाट्याने ऱ्हास होत असल्याचे एक उदाहरण आहे. भारताच्या लोकशाहीच्या औपचारिक संस्था मुख्यत्वे फ्रीडम हाऊसच्या राजकीय-हक्क श्रेणीत प्रतिबिंबित होतात आणि लोकशाहीच्या निवडणुका, स्पर्धा आणि स्वायत्तता स्तंभांशी संबंधित गेल्या दशकात तुलनेने स्थिर राहिल्या आहेत. याउलट, भारताचा नागरी स्वातंत्र्य क्रमवारी २०१९ पासून वर्षानुवर्षे घसरत चालला आहे, २०१० मध्ये ४२ संभाव्य ६० पैकी गुणांवरून २०२३ मध्ये ३३ वर घसरला आहे. फ्रीडम हाऊसच्या नागरी स्वातंत्र्य निर्देशांकातील ही नऊ-बिंदूंची घसरण भारताला लोकशाहीच्या श्रेणीतून सर्वसाधारणपणे ७० पेक्षा जास्त गुण मिळवणाऱ्या संकरित राजवटीच्या प्रदेशात सर्वसाधारणपणे ३५ आणि ७० दरम्यान गुण मिळवणाऱ्या नेऊन टाकली आहे. आणि, मी खाली तपशीलवार सांगितल्याप्रमाणे, डाउनग्रेड आवश्यक आहे.
दुसरा, संबंधित मुद्दा असा आहे की एकच राजवट वेगवेगळ्या वेळी वेगवेगळ्या प्रकारे निरंकुश बनू शकते. आणि वेगवेगळे राजवटी तितक्याच अलोकतांत्रिक असू शकतात, परंतु वेगवेगळ्या कारणांमुळे. लोकशाही मंदीने नाट्यमय स्वरूप धारण करण्याची गरज नाही, जसे की लष्करी उठाव किंवा इंदिरा गांधींच्या आणीबाणीत भारताने पाहिलेल्या ऑटोगोल्पचा प्रकार. २०२३ मध्ये, फ्रीडम हाऊसने इराक आणि माली दोघांनाही मुक्त नाही म्हणून वर्गीकृत केले आणि त्यांना २९ गुण दिले - परंतु पूर्णपणे भिन्न कारणांसाठी. राजकीय अधिकारांमध्ये मालीचा क्रमांक कमी आहे. ४० पैकी ८ गुण कारण लष्करी उठावानंतर देश अद्याप नियमित निवडणुका घेण्यास परतलेला नाही. परंतु नागरी स्वातंत्र्यांसाठी पूर्ण हुकूमशाहींमध्ये माली उच्च स्थानावर आहे ६० पैकी २१ गुण कारण त्याचे माध्यम तुलनेने स्वतंत्र आहे आणि त्याला मतभेद आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचे व्यापक अधिकार आहेत. याउलट, इराक राजकीय अधिकारांवरील पूर्ण हुकूमशाहींमध्ये ४० पैकी १६ गुण तुलनेने उच्च आहे कारण ते नियमित, स्पर्धात्मक निवडणुका घेते आणि त्याचे विविध धार्मिक आणि वांशिक गट राजकीय व्यवस्थेत प्रतिनिधित्व राखतात. तरीही इराक नागरी स्वातंत्र्यांच्या बाबतीत कमी चांगले आहे ६० पैकी १३ गुण कारण मिलिशिया नागरिक आणि पत्रकारांना स्वातंत्र्यापासून वंचित ठेवत असल्याच्या वारंवार नोंदलेल्या घटना आहेत. काही क्षेत्रांमध्ये तीव्र घसरण होऊन देश लोकशाहीच्या उंबरठ्याखाली जाऊ शकतात. परंतु ते विविध निर्देशकांमध्ये काही प्रमाणात घसरण होऊन हायब्रिड-राजव्यवस्थेच्या क्षेत्रात देखील जाऊ शकतात - आणि हेच आपण समकालीन भारतात पाहतो.
स्थिर हक्क आणि घटते स्वातंत्र्य
भारताची लोकशाही कधीही उच्च दर्जाची नव्हती. स्वायत्त, स्पर्धात्मक निवडणुकांच्या औपचारिक अंमलबजावणीमध्ये व्यापक प्रमाणात नागरी स्वातंत्र्ये होती - जरी ती मोठ्या प्रमाणात गरिबी निर्मूलन कार्यक्रम आणि जगातील सर्वात मोठ्या सकारात्मक कृती कार्यक्रमात रूपांतरित झाली - त्यात नेहमीच अनेक कमतरता होत्या. परंतु लोकशाहीमध्ये एक अंतर्निहित ऑटोकरेक्ट वैशिष्ट्य देखील होते, ज्यामुळे सत्ताधारींना सत्तेवरून बाहेर काढता आले. ते ऑटोकरेक्ट वैशिष्ट्य आज बहुतेक अनौपचारिक मार्गांनी धोक्यात आले आहे. फ्रीडम हाऊसच्या राजकीय-हक्क स्कोअरच्या बाबतीत निवडणुका, स्पर्धा आणि स्वायत्ततेचे आधारस्तंभ समाविष्ट करून, मोदी सत्तेवर येण्यापूर्वीच्या नऊ वर्षांसाठी भारताची सरासरी २०१४ पासूनच्या नऊ वर्षांसारखीच होती. विद्यमान उलाढाल निवडणूकदृष्ट्या शक्य आहे परंतु अशक्य आहे कारण मोदी सरकारने लोकशाहीचे चौथे आणि पाचवे स्तंभ असलेल्या नागरी स्वातंत्र्यांचे आणि कार्यकारी निर्बंधांचे प्रत्यक्ष संरक्षण लक्षणीयरीत्या कमी केले आहे. भारताच्या नागरी-स्वातंत्र्य रेटिंगमधील घसरण ही त्याच्या समकालीन लोकशाही घसरणीचे कारण आहे. भारतीय न्यायालयांमध्ये ऐतिहासिकदृष्ट्या केवळ अनियमितपणे संरक्षित असलेला मतभेदाचा कायदेशीर अधिकार कायदेशीररित्या अजूनही अस्तित्वात आहे, तर जबरदस्त छळापासून मुक्त असलेल्या मुखर मतभेदाची व्यावहारिक शक्यता जवळजवळ नाहीशी झाली आहे. २०१४ मध्ये मोदींचे भारतीय जनता पक्ष सरकार सत्तेत येण्यापूर्वी भारतातील माध्यमे, सामान्यतः चैतन्यशील आणि मुक्त असली तरी, कधीकधी त्यांच्यावर सेन्सॉरशिप करण्यात आली होती. परंतु आज, माध्यमे कायदेशीररित्या मतभेद व्यक्त करण्यास मुक्त असताना, स्वतंत्र पत्रकारितेचा व्यापक छळ आणि एकाग्र मालकी संरचनांमुळे पत्रकार आणि व्यक्ती उच्च प्रमाणात स्व-सेन्सॉरशिपचा सराव करत आहेत. कार्यकारी अधिकारावरील नियंत्रणे,औपचारिकरित्या अस्तित्वात असताना, वेगाने कमी होत आहेत.
नागरी स्वातंत्र्यांवर आमूलाग्र बंधने आहेत. २०१६ पासून, नागरी स्वातंत्र्यांवर काही प्रमाणात कायदेशीर आणि काही प्रमाणात व्यावहारिकदृष्ट्या अंकुश लावण्यात आला आहे. १९७ देशांमध्ये जागतिक नागरी स्वातंत्र्यांचा मागोवा घेणारी आंतरराष्ट्रीय संस्था, CIVICUS, आता भारताला खुले, अरुंद, अडथळा, दडपलेले आणि बंद अशा घटत्या प्रमाणात "दडपलेले" म्हणून वर्गीकृत करते. २०१९ मध्ये घडलेल्या "अडथळाग्रस्त" वरून अवनत केल्यामुळे, संस्थेच्या वेबसाइटनुसार, भारताचे नागरी स्थान असे होते जिथे "सत्ताधारकांवर टीका करणारे नागरी समाज सदस्य पाळत ठेवणे, छळ, धमकी, तुरुंगवास, दुखापत आणि मृत्यूचा धोका पत्करतात." त्याच्या शेजारी देशांमध्ये, भारत आता पाकिस्तान आणि बांगलादेशच्या समान रेटिंग श्रेणीत आहे आणि नेपाळ आणि श्रीलंकेपेक्षा कमी श्रेणीत आहे.
मोदी सरकारने टीकाकारांना शांत करण्यासाठी दोन प्रकारचे कायदे वाढत्या प्रमाणात वापरले आहेत - वसाहतकालीन देशद्रोह कायदे आणि बेकायदेशीर कारवाया प्रतिबंधक कायदा (UAPA). पोस्टर्स, सोशल मीडिया पोस्ट, घोषणा, वैयक्तिक संवाद आणि एका प्रकरणात, पाकिस्तानी क्रिकेट विजयासाठी आनंदाचे संदेश पोस्ट करण्याच्या स्वरूपात असहमती दर्शविल्याबद्दल अधिकाऱ्यांनी नियमितपणे देशद्रोह कायद्यांतर्गत व्यक्तींवर गुन्हे दाखल केले आहेत. २०१० ते २०२१ दरम्यान देशद्रोहाच्या प्रकरणांमध्ये २८ टक्क्यांनी वाढ झाली. सरकारवर टीका केल्याबद्दल नागरिकांवर दाखल झालेल्या देशद्रोहाच्या खटल्यांपैकी ९६ टक्के खटले २०१४ मध्ये मोदी सत्तेत आल्यानंतर दाखल करण्यात आले होते. एका अहवालाचा अंदाज आहे की फक्त एका वर्षाच्या काळात, एकाच जिल्ह्यातील दहा हजार आदिवासी कार्यकर्त्यांवर त्यांच्या जमिनीच्या हक्कांसाठी देशद्रोहाचा आरोप लावण्यात आला होता. २०१९ मध्ये बेकायदेशीर कारवाया प्रतिबंधक कायद्यात सुधारणा करण्यात आली ज्यामुळे सरकारला दहशतवादी संघटनेशी विशिष्ट संबंध नसलेल्या व्यक्तींना दहशतवादी म्हणून घोषित करण्याची परवानगी देण्यात आली. या वर्गीकरणाला आव्हान देण्यासाठी न्यायालयीन उपाययोजनांची कोणतीही यंत्रणा नाही. कायदा आता स्पष्ट करतो की त्याचा वापर "धमकी देण्याची शक्यता" किंवा "लोकांमध्ये दहशत निर्माण करण्याची शक्यता" अशी कोणतीही कृती करणाऱ्या व्यक्तींना लक्ष्य करण्यासाठी केला जाऊ शकतो. २०१५ ते २०१९ दरम्यान, UAPA अंतर्गत अटकेत ७२ टक्के वाढ झाली आहे, अटक केलेल्यांपैकी ९८ टक्के जामिनाविना तुरुंगात आहेत. या मजबूत कायद्यांचे वारंवार आवाहन हे नवीन आहे आणि त्यामुळे मतभेदांना थंडावले आहे. सरकारी धोरणांवरील टीकांना राष्ट्रीय हिताच्या विरुद्ध किंवा "राष्ट्रविरोधी" असे व्यापकपणे लेबल लावून आणि समस्याग्रस्त ऑनलाइन मतभेद ओळखण्यासाठी स्वयंसेवकांची फौज नियुक्त करून राज्याने विरोधकांना घाबरवले आहे. भाजपच्या राजकारण्यांनी व्यक्ती, कारणे आणि संघटनांना लक्ष्य करणाऱ्या पद्धतींमध्ये "राष्ट्रविरोधी" हा शब्द लोकप्रिय केला आहे. 9 प्रथम शैक्षणिकांना लक्ष्य केले गेले, विद्यापीठ प्रशासक आणि प्राध्यापकांची चौकशी करण्यात आली, त्यांना शिस्त लावण्यात आली किंवा त्यांच्या राजकीय विचारांमुळे त्यांना पद सोडण्यास भाग पाडण्यात आले. परंतु अशा युक्त्या लवकरच वाढवल्या गेल्या ज्यामुळे कोणत्याही उच्च-प्रोफाइल मतभेदांना समाविष्ट केले गेले.
भारतातील मुस्लिम समुदाय, जो लोकसंख्येच्या १४ टक्के आहे, त्यांना नागरी स्वातंत्र्यांमध्ये विशेषतः लक्षणीय घट झाली आहे. मुस्लिमविरोधी हिंसाचाराच्या घटनांमध्ये, ज्यात लिंचिंग किंवा जमावाने केलेल्या हत्यांचा समावेश आहे, झपाट्याने वाढ झाली आहे. इंडियास्पेंडच्या मते, २०१० पासून भारतात हिंसाचाराच्या प्रमाणात गोवंशाशी संबंधित जमावाने केलेल्या मृत्यूंमध्ये (ज्यात गोमांस हाताळणाऱ्यांच्या अफवांचा समावेश आहे, विशेषत: मुस्लिम) लक्षणीय वाढ झाली आहे, २०१४ मध्ये मोदी सत्तेत आल्यानंतर २०१० ते २०१७ दरम्यान ९७ टक्के गोवंशाशी संबंधित हल्ले झाले आहेत. सार्वजनिक हत्येचे बळी बहुतेक मुस्लिम असल्याचे मानले जाते. ह्यूमन राईट्स वॉच आणि यूएस कमिशन ऑन रिलिजियस फ्रीडमसह अशा बाबींवर अहवाल देणाऱ्या बहुतेक स्वतंत्र आंतरराष्ट्रीय संस्थांनुसार, भारतातील सर्वात मोठा अल्पसंख्याक आता "भीतीच्या व्यापक वातावरणात" जगत आहे. १० २०१९ मध्ये संसदेने नागरिकत्व सुधारणा कायदा मंजूर केल्यानंतर, मुस्लिमांविरुद्ध भेदभाव कायदेशीर स्वरूप धारण केले, विशेषतः मुस्लिम निर्वासितांना सुव्यवस्थित नागरिकत्व प्रक्रियेतून वगळण्यात आले. निरीक्षकांचा असा विश्वास आहे की या कायद्याचा, नियोजित राष्ट्रीय नागरिक नोंदणीसह, नागरिक असल्याचे सिद्ध करण्यासाठी कागदपत्रे नसलेल्या मुस्लिम मतदारांना मतदानापासून वंचित ठेवण्यासाठी वापरला जाईल. भारतातील एकमेव मुस्लिम बहुल राज्य, जम्मू आणि काश्मीर, त्याच्या नागरी स्वातंत्र्यांवर बंदी घालत आहे जे प्रत्येक बाबतीत भारताच्या आणीबाणीसारखेच आहे - ही वस्तुस्थिती फ्रीडम हाऊसने भारतीय काश्मीरचे स्वतंत्र वर्गीकरण नॉट फ्री म्हणून केले आहे.
मतभेद व्यक्त करण्याच्या मर्यादित वैयक्तिक स्वातंत्र्यामुळे एकत्र येण्याच्या स्वातंत्र्यावरील कायदेशीर बंधने अधिकच वाढतात. भारतातील एकत्र येण्याच्या स्वातंत्र्याचे मूल्यांकन करणाऱ्या २०२१ च्या इंटरनॅशनल सेंटर फॉर नॉट-फॉर-प्रॉफिट लॉच्या अहवालात असे आढळून आले आहे: "सार्वजनिक निषेधांना राक्षसी आणि गुन्हेगारी करण्याच्या वाढत्या प्रवृत्तीमध्ये, ज्यामध्ये संमेलन आयोजकांची बदनामी देखील समाविष्ट आहे, एक दंडात्मक, सुरक्षा-केंद्रित दृष्टिकोन वाढत्या प्रमाणात वापरला जात आहे." ११
सरकारने निषेधाचे समन्वय साधण्याचे प्रत्यक्ष साधन असलेल्या इंटरनेटवर वारंवार बंदी घातली आहे. २०२२ मध्ये सरकार-निर्देशित ८४ इंटरनेट बंदसह भारत केवळ जगात आघाडीवर नाही, तर प्रभावी सार्वजनिक समन्वयाला अडथळा आणण्यासाठी निदर्शनांच्या आधी आणि दरम्यान हे ब्लॅकआउट लागू केले जातात, बहुतेकदा निलंबनासाठी स्पष्ट निकष नसतात. १२ अहवालात असे आढळून आले आहे की भाषण आणि सभेसाठीचे कायदेशीर संरक्षण केवळ किरकोळ प्रमाणात कमी झाले असले तरी, प्रत्यक्षात संरक्षण लक्षणीयरीत्या कमी झाले आहे.
नागरी समाजातील सरकारच्या टीकाकारांना वारंवार प्रशासकीय छळाचे लक्ष्य केले जाते. २०२० मध्ये, मोदी सरकारने नागरी समाजाच्या स्वातंत्र्याचा गळा दाबण्यासाठी परकीय योगदान नियमन कायदा (FCRA) कडक केला, परकीय निधी हस्तांतरणाच्या रसदांना लक्ष्य केले, स्वयंसेवी संस्थांमध्ये खर्चाचे स्वरूप आणि निधी वाटप मर्यादित केले, केंद्र आणि राज्य सरकारांना स्वेच्छेने स्वयंसेवी संस्थांना निलंबित करण्याचा अधिकार दिला आणि सार्वजनिक कर्मचाऱ्यांना संघटनांमध्ये सामील होण्यापासून रोखले. सरकारी अधिकाऱ्यांनी अ‍ॅम्नेस्टी इंटरनॅशनल, ग्रीनपीस, सेंटर फॉर पॉलिसी रिसर्च, फोर्ड फाउंडेशन, लॉयर्स कलेक्टिव्ह आणि ऑक्सफॅम यासारख्या नागरी समाज गटांच्या विस्तृत श्रेणीविरुद्ध तांत्रिक परंतु पूर्णपणे कायदेशीर आधारांवर आर्थिक ऑडिट आणि कर-संबंधित छापे पद्धतशीरपणे वापरले आहेत. १३
गेल्या दशकात, भारतीय माध्यमांनी थेट धमकी आणि संरचनात्मक बदलांमुळे सरकारवर टीका करण्याचे प्रमाण कमी केले आहे. २०१४ पासून, रिपोर्टर्स विदाउट बॉर्डर्सच्या जागतिक प्रेस स्वातंत्र्य निर्देशांकात भारत १८० देशांपैकी १६१ व्या स्थानावर घसरला आहे, जो अफगाणिस्तान, बेलारूस, हाँगकाँग, लिबिया, पाकिस्तान आणि तुर्कीपेक्षा खाली आहे. संस्थेच्या मते, भारतीय पत्रकारांना कधीकधी जीवे मारण्याच्या धमक्या मिळतात आणि सरकारशी संबंधित ट्रोल फार्मद्वारे चालवल्या जाणाऱ्या सोशल-मीडिया द्वेष मोहिमांचे ते वारंवार लक्ष्य असतात. प्रमुख माध्यम नेटवर्क मोदी सरकारवर टीका करण्यास मोकळे वाटत नाहीत. २०२० मध्ये तीन महिन्यांत टाईम्स नाऊ या चॅनलवरील प्राइम-टाइम टेलिव्हिजन वादविवादांचे विश्लेषण करणाऱ्या एका अभ्यासात असे आढळून आले की ज्यामध्ये कोणत्याही स्वरूपात मोदी सरकारवर टीका केलेली एकही एपिसोड नाही . २०१७ ते २०२० पर्यंत रिपब्लिक टीव्हीच्या एका वेगळ्या अभ्यासात कव्हरेज "मोदी सरकार आणि त्याच्या धोरणांच्या बाजूने सातत्याने पक्षपाती" असल्याचे आढळून आले. १४ मोदींनी स्वतः माध्यमांशी संवाद मर्यादित केला आहे, गेल्या नऊ वर्षांत एकही पत्रकार परिषद घेतली नाही.
निवडक परवाने देणे, मोदींशी संलग्न व्यावसायिकांकडून स्वतंत्र नेटवर्क्सचे अधिग्रहण करणे आणि उर्वरित काही स्वतंत्र आउटलेट्सचा छळ करणे यासारख्या पद्धती मीडिया स्वातंत्र्याला आणखी कमकुवत करतात. उदाहरणार्थ, सरकारने टेलिव्हिजन प्रसारणासाठी परवाना दिला पाहिजे आणि महत्त्वाच्या देशांतर्गत संस्थांना परवाने नाकारले पाहिजेत. सरकारने क्विंट न्यूज वेबसाइटचे संस्थापक राघव बहल (ब्लूमबर्गसोबत भागीदारीत काम करत) यांचा परवाना इतका काळ रोखला की त्यांनी कंपनीचा टेलिव्हिजन विभाग बंद केला. २०१९ मध्ये बहलची चौकशी करण्यात आली आणि त्यांच्यावर मनी लाँड्रिंगचा आरोप ठेवण्यात आला .
भारतातील वृत्तसंस्थांची संख्या ही भरभराटीच्या माध्यमांना सूचित करते असे दिसते, परंतु कार्यात्मक मालकी संरचनेची तपासणी अन्यथा दर्शवते. स्वतंत्र मीडिया ओनरशिप मॉनिटरला भारतात "केंद्रित होण्याकडे आणि शेवटी सामग्री आणि जनमतावर नियंत्रण ठेवण्याकडे एक महत्त्वपूर्ण कल" आढळतो. १५ मोदींशी जवळचे संबंध असलेले उद्योगपती मुकेश अंबानी, किमान ८०० दशलक्ष भारतीयांनंतर थेट माध्यमांचे नियंत्रण करतात. मोदींचे आणखी एक जवळचे सहकारी, गौतम अदानी यांनी डिसेंबर २०२२ मध्ये भारतातील शेवटचे मोठे स्वतंत्र टेलिव्हिजन नेटवर्क, एनडीटीव्ही विकत घेतले. १६ विश्लेषकांच्या मते, अदानी यांनी एनडीटीव्हीचे अधिग्रहण "भारतातील स्वतंत्र माध्यमांसाठी शेवटचा खेळ दर्शविते, ज्यामुळे देशातील सर्वात मोठे टेलिव्हिजन वृत्तवाहिन्या भारत सरकारशी मजबूत संबंध असलेल्या अब्जाधीशांच्या हाती सोडल्या जातात." १७ स्वतंत्र बातम्यांचे काही लहान, दृढनिश्चयी स्रोत शिल्लक असताना, २०१३ पासून त्यांना त्यांच्या रिपोर्टिंगसाठी कर छापे आणि खटल्यांचा सामना करावा लागला आहे.
सरकार आंतरराष्ट्रीय वृत्तसंस्थांनाही त्यांच्या टीकेसाठी लक्ष्य करते, सामान्यत: टीकात्मक परदेशी बातम्यांचे वृत्तांकन भारताच्या जागतिक उदयाला रोखण्याच्या कटाचा भाग म्हणून दाखवते. ब्रिटिश ब्रॉडकास्टिंग कॉर्पोरेशनच्या भारतीय कार्यालयांवर फेब्रुवारी २०२३ मध्ये छापे टाकण्यात आले होते, वृत्तसंस्थेने मोदी सरकारवर टीका करणारा एक माहितीपट प्रसिद्ध केल्यानंतर काही आठवड्यांनीच. आणीबाणीच्या काळात वापरल्या जाणाऱ्या कायद्यांचा वापर करून काही महिन्यांपूर्वीच बीबीसी माहितीपट आणि कोणत्याही क्लिप भारतात प्रसारित करण्यावर बंदी घालण्यात आली होती. छापे टाकताच, भाजपचे प्रवक्ते गौरव भाटिया यांनी बीबीसीला "जगातील सर्वात भ्रष्ट संस्था" म्हटले. १८ मी शिकवत असलेल्या डझनभर भारतीय विद्यार्थ्यांपैकी काहींनी ऑक्सफर्ड विद्यापीठात या माहितीपटाचे खाजगी प्रदर्शन आयोजित केले तेव्हा त्यांच्यात भीती स्पष्टपणे जाणवली. निमंत्रितांना सोशल मीडियावर पोस्ट करण्यापासून आणि व्हॉट्सअॅप संदेशांची देवाणघेवाण करण्यापासून दूर राहण्यास सांगितले गेले, कारण नियमित थांब्यांदरम्यान पोलिसांनी व्यक्तींना त्यांचे फोन अनलॉक करण्यास सांगितलेले व्हिडिओ रेकॉर्ड केले आहेत. १९ मोदी सरकारच्या काळात कार्यकारी कारवाईची कायदेशीर तपासणी खऱ्या अर्थाने कमी होत चालली आहे. भारतातील प्राथमिक संसदीय संस्थांच्या समित्या कार्यकारी मंडळावर एक महत्त्वाचा नियंत्रण म्हणून काम करतात, सर्व विधेयकांच्या गुणवत्तेचे बारकाईने परीक्षण करतात आणि त्यावर चर्चा करतात. मोदी सत्तेत येण्यापूर्वी २००९-१४ च्या संसदेत समित्यांनी ७१ टक्के विधेयकांची छाननी केली आणि मोदींच्या पहिल्या कार्यकाळात २०१४-१९ च्या संसदेत फक्त २५ टक्के विधेयकांची छाननी केली. २०१९ पासून, अशा छाननीचे प्रमाण १३ टक्क्यांपर्यंत कमी झाले आहे, २०२० च्या साथीच्या काळात एकही कायदेविषयक विधेयक समितीकडे पाठवले गेले नाही. अलिकडच्या काळात भारतातील काही महत्त्वाचे कायदे आणि राजकीय निर्णय - चार तासांच्या सूचनेसह राष्ट्रीय लॉकडाऊन लादणे, नोटाबंदी, शेती कायदे - संसदीय सल्लामसलतीशिवाय आणि विरोधी पक्षांच्या निषेधाशिवाय मंजूर झाले. मोदी सरकारने व्हिसलब्लोअर संरक्षण कमकुवत करण्यासाठी अनेक कायदेशीर सुधारणा देखील आणल्या. २०
संसदेला कार्यकारी जबाबदारीचा वाढता अभाव वाढत चाललेल्या शांत न्यायव्यवस्थेमुळे अधिकच वाढला आहे. सर्वोच्च न्यायालय हे भारताच्या संविधानाचे आणि त्याद्वारे नागरी स्वातंत्र्यांचे संरक्षक आहे. २०१४ पूर्वीच्या दोन दशकांमध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाचे स्वातंत्र्य मोठ्या प्रमाणात वाढताना दिसून आले, ज्यामुळे त्याला "जगातील सर्वात शक्तिशाली सर्वोच्च न्यायालय" असे नाव मिळाले. २१ केंद्र सरकारने वादग्रस्तपणे स्वतंत्र विचारसरणीच्या न्यायाधीशांची बदली केल्याने आणि कार्यकारी अधिकार नियंत्रित करणारे निकष कमी केल्याने हे लक्षणीयरीत्या बदलले आहे. २२ अशा हालचालींमुळे भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या चार सर्वात वरिष्ठ सदस्यांनी २०१८ मध्ये एक अभूतपूर्व पत्रकार परिषद घेतली, ज्यात त्यांनी इशारा दिला की मुख्य न्यायाधीशांनी खटले असामान्यपणे सोपवणे हे राजकीय हस्तक्षेपाचे लक्षण असू शकते. त्या चार न्यायाधीशांपैकी एक, जस्ती चेलमेश्वर यांनीही मुख्य न्यायाधीशांना एक खुले पत्र लिहून इशारा दिला की "कोणत्याही राज्यातील न्यायव्यवस्था आणि सरकारमधील सौहार्द लोकशाहीसाठी मृत्युघंटा असल्याचे दिसते." २३ सर्वोच्च न्यायालयाने अयोध्या मंदिर, आधार बायोमेट्रिक आयडी सिस्टम, काश्मीरमधील हेबियस कॉर्पस , निवडणूक बंधपत्रे, मनी लाँडरिंग प्रतिबंधक कायदा यासारख्या प्रत्येक प्रमुख राजकीय मुद्द्यावर दिलेले निर्णय मोदी सरकारच्या बाजूने गेले आहेत. हे भूतकाळातील परिस्थितीशी एक वेगळेपणा दर्शवते. आणीबाणीच्या काळात आणि आजच्या सर्वोच्च न्यायालयातील व्यावहारिक फरक कमी आहे. काही जण असाही युक्तिवाद करतात की, आजची आणीबाणी ही फक्त "अघोषित" आहे. २४
भारतीय लोकशाही वाचवता येईल का?
जगातील इतरत्रांप्रमाणे भारतातील लोकशाही आज लष्करी उठाव किंवा विरोधकांच्या नाट्यमय, समन्वित सामूहिक अटकेमुळे मरत नाही. त्याऐवजी, हुकूमशहांनी लोकशाही पद्धतीने बोलणे आणि हुकूमशहा पद्धतीने चालणे शिकले आहे, लोकशाहीचा कायदेशीर चेहरा राखत विरोधकांना त्रास देत आहे आणि निष्ठावंत मतभेदांसाठी जागा कमी करत आहे. भारतातील लोकशाहीच्या औपचारिक संस्था देखील दबावाखाली आहेत - मोदींच्या सर्वात प्रमुख राजकीय प्रतिस्पर्ध्यांना अलीकडेच निवडणुकीत उतरण्यास अपात्र ठरवण्यात आले आहे - हे प्रामुख्याने सामान्य नागरिकाला सरकारी धोरणांचे गंभीर मूल्यांकन वाचण्याची, छळाच्या भीतीशिवाय बोलण्याची आणि मुक्तपणे एकत्र येण्याची असमर्थता तसेच कार्यकारी अधिकारांवर ठोस नियंत्रण नसल्यामुळे भारत एका संकरित राजवटीत बदलला आहे.
भारताची लोकशाही घसरण वास्तविक असली तरी ती अपरिवर्तनीय नाही. जरी संकरित राजवटी बहुतेकदा स्थिर असतात, परंतु जोपर्यंत मतपत्रिका गुप्त राहतात आणि निवडणुकांचे निष्पक्ष निरीक्षण केले जाते तोपर्यंत निवडणुका जबाबदारीचे खरे क्षण राहतात. देखरेखीच्या पूर्णपणे सुधारित धोरणांसह पूर्णपणे हुकूमशहा राजवटी देखील प्रभावी निषेधाच्या क्षणांना सामोरे जातात कारण हुकूमशहा सत्तेच्या रचना अशा राजवटींना नागरिकांच्या चिंता - लोकशाही काय सर्वोत्तम करते याची अचूक समज मिळविण्यापासून रोखतात. चीनच्या शून्य-कोविड धोरण, इराणचे नैतिकता पोलिस आणि भारताच्या कृषी कायद्यांविरुद्धच्या अलीकडील निषेधांनी मोठ्या प्रमाणात असंतोष निर्माण होण्याच्या शाश्वत शक्यतांवर प्रकाश टाकला आहे.
पुढे जाऊन, लोकशाही पुनरुज्जीवनाचा भारताचा सर्वात खात्रीशीर मार्ग म्हणजे सुविकसित संघटनात्मक मुळे असलेला खरा विरोधी पक्ष उदयास येणे. भारतीय राष्ट्रीय काँग्रेस एकेकाळी असाच पक्ष होता, परंतु १९६९ मध्ये इंदिरा गांधींनी पक्षाचे विभाजन केले आणि सत्तेचे केंद्रीकरण करण्याच्या प्रयत्नात तळागाळातील पक्ष पायाभूत सुविधा तोडल्या तेव्हा त्यांचे तळागाळातील संबंध नाहीसे झाले. भारतातील सिलिकॉन व्हॅलीचे घर असलेल्या दक्षिणेकडील राज्य कर्नाटकमध्ये अलिकडच्याच विधानसभा निवडणुकीत काँग्रेसला मिळालेले यश भाजपच्या चालू निवडणूक असुरक्षिततेला अधोरेखित करते आणि राहुल गांधींच्या तळागाळातील मोहिमे, भारत जोडो यात्रेला कदाचित त्याचे काही कारण आहे. २५ लहान पातळीवर, आम आदमी पक्ष ही एक आशादायक राजकीय शक्ती आहे जी दिल्लीच्या पायाच्या पलीकडे जाण्यात यशस्वी झाली आहे. परंतु दोन्ही पक्षांना त्यांच्या करिष्माई नेत्यांच्या पलीकडे कायमचा विकास करण्यासाठी दीर्घ लढाईचा सामना करावा लागतो. आणि नेहमीप्रमाणे, सत्तेचा प्रभावीपणे वापर करण्यापूर्वी व्यक्तींच्या पलीकडे चांगले संघटित असले पाहिजे. भाजपा, ज्यांची संघटनात्मक मुळे जवळजवळ एक शतकापासून वाढत आहेत, त्यांच्याविरुद्ध उभे राहणे ही एक कठीण परिस्थिती असेल. पण अशक्य नाही.
हरीश केंची,
९४२२३१०६०९
